Proficiat.

Misschien is een link naar je scriptie artikel bij dit artikel handig. Dan zien mensen gelijk het vervolg.

Mooi ontwerp idee voor de Webrichtlijnen website. Ziet er gelikt uit.

Met vriendelijke groet,

Gooitzen

Lekker bezig. Complimenten voor dit artikel Michèlle.

Hierbij een aantal dingen die ik tegenkom bij het Kwaliteitsmodel Webrichtlijnen. Hoop dat je er wat aan hebt:

1. In de automatische toets zou ik liever fouten als ‘mogelijke fouten’ aangegeven zien. Reden bijvoorbeeld de kopregelstructuur. Naar mijn weten voer ik deze correct uit, echter geeft de toets aan dat ik dit verkeerd doe. Ik volg de W3C internationale accessibility standaarden. Het veroorzaakt voor mij verwarring. En omdat ik geen duidelijk beeld krijg hierover, vind ik het onterecht dat het gelijk als fout wordt aangemerkt. Correspondentie met Webrichtlijnen leid niet tot duidelijkheid, sterker nog eerder verwarring. Dus dat kan beter in mijn mening.

2. Waarom is er afgeweken van het standaard handicap logo en wordt er een nieuw logo gemaakt? Het handicap logo is internationaal bekend en makkelijk herkenbaar voor iedereen. Het is een gevestigd logo.

3.Ik vind de informatie op de website van de webrichtlijnen duidelijk een toegevoegde waarde hebben. Alhoewel vind ik sommige verklaringen en uitleg onduidelijk. Bijvoorbeeld R-pd.3.1 ‘Schrijf zowel grammaticaal correcte, als beschrijvende markup.’ Mijn code haal ik tot de puntjes door de W3C. Als mijn code valideert, maar ik krijg een dergelijke melding, dan weet ik het ook niet meer. De uitleg die gekoppeld is aan de foutmelding, snap ik gewoon niet. Mede omdat mijn code naar mijn weten op dat punt correct is. Er wordt verwezen naar een aantal websites. Ik zou het handig vinden als net in de W3C validator de lijn nummers en code waar het volgens de automatische toets verkeerd gaat erbij wordt getoond. Dan kan ik namelijk de fout opsporen en beoordelen op de merites.

4.De stichting en overheid structuur vind ik soms te onduidelijk. Hoeveel stichtingen zijn er nou precies? Bij wie moet ik wezen voor vragen? En moet ik daar gelijk voor betalen? Of moet ik betalen voor website accreditatie? Wie bepaalt in Nederland of je toegankelijk ontwerpt? Waarom? De Nederlandse overheid stelt deze regels op. En kloppen die regels altijd? Moet ik straks elk land in de wereld apart gaan betalen voor een afzonderlijk logo? Snap je? Ik vind het gewoon een te gecompliceerde structuur. Moet ik betalen om het toegankelijke logo op mijn website te plaatsen? Waarom? Iemand van een ander land zegt dit niks. Ik ben dan sterk geneigd om internationale standaarden en logo’s aan te houden. Met alle respect voor de stichtingen, maar meerdere websites; ik heb het al druk genoeg. Dan volg ik W3C gewoon. Ik hoop dat hier verbetering in kan komen. Ik zou liever een soort Keuringsdienst Van Waren zien en geaccrediteerde diploma’s. Maar misschien is het ook de bedoeling dat de stichtingen naar een dergelijk iets overgeheveld worden? Mijn ervaring met bijvoorbeeld stichting Accessibility is positief. Overige stichtingen op dit gebied heb ik geen ervaring mee. Maar de helderder, simpeler de beter, wat mij betreft, de materie is soms al ingewikkeld genoeg.

5.Op de websites zou ik het prettig vinden om de Engelse terminologie erbij te zien. Omdat als webdesigner, in mijn ervaring, werk je doorgaans in het Engels. Bijvoorbeeld in sommige gevallen legt de de website Webrichtlijnen wat men wil in Nederlands uit, maar verwijst dan naar Engelstalige artikelen.

6.Wat is de doelgroep van Webrichtlijnen? Leken of webdesigners? Moet een beginner aan de hand van Webrichtlijnen een website kunnen ontwerpen?
Overige:

1. CMS: Wat je zei van templates, ervaar ik anders. Je kan wel degelijk templates opbouwen zodat CMS’s hier braaf bij blijven. Ligt misschien gedeeltelijk aan het CMS, of hoe je de code plaatst in de template. Maar in mijn ervaring kan je vrij veel doen om het aan te passen. Wat bijvoorbeeld wel een probleem is WYSWYG text editors in een CMS backend. En dan niet de editors op zich zelf, maar hoe mensen dingen invullen. Als je soms de html code terugziet van wat mensen normaal hebben ingetypt. Nou ja daar gaat je validatie. Dus het is belangrijk dat mensen duidelijk weten hoe ze iets horen in te vullen in de backend. En dat dit simpel is, vergelijkbaar met een tekstverwerker. En dat de tekst automatisch gevalideerd wordt voordat het gepubliceerd wordt. En dat mensen de technische kant bespaard wordt en bijvoorbeeld in makkelijk te begrijpen taal uitgelegd krijgen door het CMS hoe het te verbeteren.

Tot slot verwar mijn kritiek op de Webrichtlijnen als opbouwend. Het kan, met tijd en wijle, en zeer complex onderwerp zijn. Met moeilijk te vinden/ doorgronden informatie. Des te nobeler dat men zich hier mee bezig houdt. Ik vind het, in beginsel, een goed initiatief en heb er zeker van geleerd. Ben blij dat dit soort initiatieven worden genomen. Je moet ergens beginnen, om het internationale naar Nederland over te hevelen. Maar ik vind het nu toch vaak een onoverzichtelijke regelbrei van stichtingen en overheidsregels, waar ik eerlijk gezegd mijn hart vast hou of dat allemaal wel goed komt. Dus een kosten baten analyse vind ik zeker op zijn plaats. Waarom in Nederland het wiel opnieuw uit vinden?

Ik deel je mening deel dat volgens standaarden ontwerpen wel degelijk voordelen heeft. En is zelfs makkelijker vind ik als je het eenmaal onder de knie hebt. Dus de voordelen zijn er zeker. Ik vind het jammer indien sommige bedrijven het enkel zien als een doelgroep. Het is mooi dat er meer aandacht voor komt in Nederland. Het geeft een duidelijke wijze hoe te ontwerpen en maakt de websites toegankelijk voor iedereen.

W3C heeft een artikel op dit gebied geschreven: ‘ My Web site is standard! And yours?’
Link: http://www.w3.org/QA/2002/04/Web-Quality

Heb je dat artikel al een keer gelezen? Het haalt een aantal punten van je aan. Wellicht handig voor je onderzoek.

P.s. Mijn website is nog niet 100% volgens de accessibility richtlijnen. Wel gebruik accessibility als de basis voor mijn ontwerp. Ik bouw van daaruit op. Het scheelt een hoop.

Met vriendelijke groet,

Gooitzen van der Ent
Ontwerper

Dank je voor je reactie en inzichten! Goed om te weten, ik neem je ervaringen mee in mijn onderzoek. Grappig dat jij ook met de Webrichtlijnen bezig bent.

Wel ernstig dat het klachtenformulier niet zonder javascript in te vullen is zeg!

Wat betreft de configuratie van de gebruikers, het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat de bezoekers met een afwijkende configuratie maar één keer komen, niet kunnen doen wat ze willen en nooit meer terugkomen . Maar ik ben het met je eens dat ook de Webrichtlijnen met de tijd mee moeten gaan.

Jij ook heel veel succes in de laatste weken!

Mooi uitgebreid artikel over de richtlijnen!
Ikzelf ben nu aan het werk bij de Gemeente Rotterdam als interaction designer en kom dagelijks in aanraking met deze regels.
Ik kan je zeggen dat deze regels over het algemeen “niet worden gezien” (zacht uitgedrukt) door de developers, men is er vaak voor max. 50% op de hoogte en als een mooie of simpele oplossing niet voldoet aan deze richtlijnen dan wordt heel even de ogen dichtgeknepen.
Probeer bijvoorbeeld een algemeen klachtenformulier in te vullen op de website van de gemeente rotterdam (http://tinyurl.com/dmo33c) zonder javascript. Dit lukt je gewoon niet; en het erge is nogwel dat deze formulieren met deze standaard tool worden gebouwd (het is dus niet het enige formulier dat afwijkt conform R-pd.13.6).
Ikzelf vraag mij ook af of de richtlijnen van 4/5 jaar geleden uberhaupt wel nog wel representatief zijn als ik kijk naar menig (browser)configuratie van gebruikers (in bv. mijn persoonlijke GoogleAnalylics).

Succes met je afstuderen!

Groetjes Jasper Oudenaarden (je klasgenoot op CMD)

@Joris: dank je voor het meedenken! Goede ideeën! Certificering van webdesigners is iets waar ik ook over heb nagedacht. Het heeft voordelen, maar er zijn ook wat moeilijkheden. Voordeel is natuurlijk wat jij noemt. Maar op basis waarvan krijgt een websitebouwer dan het certificaat? Als hij één keer een goede site neerzet, maar daarna (bijvoorbeeld omdat zijn klanten niet geïnteresseerd zijn) geen rekening meer houdt met de Webrichtlijnen? En verliest hij zijn certificaat als de site, die oorspronkelijk voldeed, door toedoen van CMS of webredactie op een gegeven moment niet meer aan de Webrichtlijnen voldoet?

Een presentatie zou een mooie aanvulling op een campagne kunnen zijn. Ook hier zouden verschillende presentaties voor verschillende groepen ontwikkeld kunnen worden.

Als wat worden de Webrichtlijnen dan volgens jou nu te vaak aanbevolen?

@alle andere lezers: ik hoor graag jullie mening! Moeten de Webrichtlijnen wel buiten de overheid gebruikt gaan worden? En is het een goed idee om een campagne op te zetten, of denken jullie dat er heel andere methoden nodig zijn om het imago van de Webrichtlijnen te verbeteren? Kortom: laat van je horen!

“Campagne” is een mooi idee, maar hoe?
Best practices als reclame gebruiken

Certificering van webdesigners: wanneer ze een goede website kunnen overleggen, krijgen ze een erkenning waarmee ze kunnen pronken

Een mooie presentatie of zelfs workshop om in den lande te geven.

En ik hoor de Webrichtlijnen te weinig aanbevolen worden als ‘praktische tips voor Nederlandse sites’.

Groet, Gerrit Berkouwer, Projectmanager internet, Overheidscommunicatie Nieuwe Stijl